跳到主要內容區塊

資訊局

常見問題

議員索取資料涉及個人資料,可不可以提供?

(一)法務部意見:機關本於權責依個資法第16條但書規定判斷是否提供。(詳參法務部97年10月13日法律決字第0970037059號函
(二)法務部101年12月26日法律字第10103110880號函意見:

(1)民意代表要求提供受公務機關補助之法人資料:
行政機關及其內部單位名稱等有關法人之資料,並非個資法所欲規範之個人資料,不適用個資法。另公務機關有關支付或接受補助之資料,屬於政府資訊公開法所定應主動公開之政府資訊,除有政府資訊公開法第18條第1項所定情形之一者外,自應予以公開之(政府資訊公開法第7條第1項規定參照)。
(2)民意代表或地方立法機關要求公務機關提供聘用人員名單:
公務機關將已聘用人員名單,提供民意代表作為審查公務機關預算使用時,雖屬特定目的外之利用,惟係為落實民意機關之監督,符合為增進公共利益之必要,公務機關並無違反個資法。
(3)民意代表或地方立法機關要求公務機關提供懲處人員名單:
公務機關將其懲處人員名單,提供民意代表作為監督公務機關施政使用時,係為增進公共利益,屬於個人資料之合理利用,並無違反個資法。

(三)法務部102年2月4日法律字第10200020230號函意見

按本部101年12月26日法律字第10103110880號書函僅在說明地方立法機關或民意代表基於問政需要,要求公務機關提供個人資料,例如提供已聘用人員名單作為審查公務預算使用、或提供懲處人員名單作為監督公務機關施政使用,係為增進公共利益,「提供資料之公務機關」符合個人資料保護法(以下簡稱個資法)合理利用之規定,並未說明民意代表屬於個資法之公務機關。至本部 100  年 10月 19 日法律決字第 1000020639 號函則係在說明地方議會於開議期間提案要求有關機關提供資料,非屬政府資訊公開法(下稱政資法)適用範疇,而議員個人如以個人名義申請提供政府資訊者,仍適用政資法,與本部上開 101  年 12 月 26 日函說明公務機關提供資料適用個資法疑義,係屬二事,並無扞格之處,貴局來函似有誤解。

(四)法務部102年4月30日法律字第10203503090號函意見

(1)按地方民意代表基於問政之需要,以個人或服務處名義洽請機關提供包含個人資料之政府資訊,原則上應有政府資訊公開法(以下簡稱政資法)及個人資料保護法(以下簡稱個資法)之適用。又依檔案法第2 條規定:「本法用詞定義如下:一、‧‧‧。二、檔案:指各機關依照管理程序,而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。三、‧‧‧。四、機關檔案:指由各機關自行管理之檔案。」旨揭議員請求提供之資料,如屬檔案法第 2  條第 4  款所稱之檔案,則檔案法第17  條及第 18 條有關申請閱覽、抄錄或複製該檔案及政府機關得拒絕提供之規定,為政資法及個資法之特別規定,自應優先適用;如非屬檔案法規範之對象或該法未予規定之情形,則應依政資法及個資法相關規定(如政資法第 18 條、個資法第 5  條、第 16 條等)判斷之,合先敘明(本部 102  年  2  月 7  日法律字第 10100253980號書函、101 年 12 月 26 日法律字第 10103110880  號書函、97年 5  月 19 日法律字第 0970009804 號函意旨參照)。
(2)次按檔案法第 18 條規定:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之申請:‧‧‧五、有關人事及薪資資料者。‧‧‧七、其他為維護‧‧‧第三人之正當權益者。」本案議員所請求提供之資料如符合上開規定情形,貴府自得依法裁量決定是否予以拒絕(最高行政法院 98 年判字第 72 號判決、臺北高等行政法院 00年訴字第 1595 號判決參照),惟貴府考績委員會之委員名冊似非屬上開規定所稱之「人事資料」。再以,本案疑義因涉及檔案法相關規定之解釋適用,以及考績人事行政事項,建請另行徵詢檔案法中央主管機關檔案管理局及公務人員考績法主管機關考試院之意見。

(五)法務部102年11月4日法律字第10203511510號函意見

1)有關貴會基於監督市政需要,成立「瞭解警察局浮報加班費及警政風紀管理等事宜專案小組」,請市警局提供「超勤加班費」等相關資料乙情,案經本部前揭函復認為係為執行地方制度法第 36 條第2款所定之法定職務,且有特定目的,故得於執行上開法定職務必要範圍內蒐集個人資料,符合個人資料保護法(下稱個資法)第15  條第 1  款規定。另因個資法所稱之「公務機關」,指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人,是以,本部前揭函說明二、(一)4 所述「貴會依『嘉義市議會議事規則』第 39 條規定成立之『瞭解警察局浮報加班費及警政風紀管理等事宜專案小組』,性質為貴會內部之臨時性任務編組,並非『機關』,貴會如擬蒐集、處理或利用個人資料時,仍應以貴會名義為之,而非上開『專案小組』」,僅係說明依個資法第 15 條規定蒐集個人資料之主體應為公務機關,而市議會屬於個資法規定之「公務機關」。又貴會本次來函說明二(三)及說明三既已敘明「專案小組…發文咸循行政程序完成後始得以貴會(嘉義市議會)名義對外行文…」及「…專案小組對外從事研究或蒐集資料也是依法以貴會名義為之…」,與本部前開函文說明意旨,並無不同。

2)至於貴會基於監督市政之需要,由議員提案並經大會決議通過而成立之專案小組,係依地方制度法第 36 條第 8  款規定「議決縣(市)議員提案事項」所成立(貴會來函說明二、(一)),且依據「嘉義市議會議事規則」第 39 條規定得請有關單位供給資料或說明,固無疑義;惟如所請供給之資料涉有個人資料者,仍有個資法之適用,併予敘明。

(六)法務部103328日法律字第10303503510號函意見

1公務機關基於人事管理特定目的(代號 002)所蒐集之所屬人員差勤管理紀錄,提供民意代表作為監督公務機關施政使用時,雖屬特定目的外之利用,惟係為落實民意機關之監督,符合「為增進公共利益之必要」,公務機關並無違反個資法。

2本案議員所請求提供之差勤管理資料如為檔案,因屬於人事資料並涉及第三人之隱私權益,檔案管理機關自得依法裁量決定是否予以拒絕